Es licenciado en Ciencias
Políticas de la UBA, profestor e investigador, Gustavo González
quien opinó acerca del debate de los candidatos presidenciales.
“Me parece que quedaron entrampados en una lógica en la que por
guardar tanto las formas, ninguno se diferenció. No hubo ningún
ganador, pareció un debate entre ingleses. Faltó la pimienta
latinoamericana”.
Relató que estuvo en la Facultad de Derecho esa noche, y que “hay
claroscuros, en principio no es para pasar inadvertido que es el
primer debate de toda la historia de la recuperación de la
democracia hasta la fecha, lo más parecido habría sido un debate
trunco en el año ’89 que fue la silla vacía de Carlos Menem”.
¿Qué le pareció a nivel organizativo?
Ha sido muy bueno. Los equipos técnicos, junto con la ONG Argentina
debate, ha trabajado durante dos meses para que todo funcione de la
manera, y tuvimos por primera vez algo de propuestas, porque los
spots televisivos de los partidos políticos parece que tienen que
ver más con slogans de campaña que con alguna propuesta, y en esta
ocasión se lograron vislumbrar algunas de ellas.
Como aspecto negativo es, en principio, que el candidato que va
liderando las encuestas y que ha venido mejor en las PASO, que es el
candidato oficial no se presentó. Independiente de que haya ley o
no, en el mundo democrático contemporáneo casi todos los países
debaten sin ninguna dificultad, acá en la Argentina existe eso de
que el que gana no debate.
¿Ve que no existe ningún castigo al ausentarse, por parte del
electorado?
Ese es un problema que tenemos, un electorado bastante permeable y
el costo político es igual a cero. Tan es así que el equipo técnico
de Scioli hizo una encuesta antes de decir que no, sobre el efecto
para sus votantes. El resultado es que la ciudadanía no castiga este
tipo de hecho, en ese sentido es parte de la deuda que tenemos en la
democracia, desde el ‘83 la recuperamos y tuvimos la hermosa
consolidación, y el ritual cada dos años de votar. Pero no ha ido de
la mano de la calidad democrática.
En otra parte de la entrevista, González consideró el rol de los
medios de comunicación. Los únicos que pasaron el debate fue un
canal de aire y uno de cable (América y Canal 26, respectivamente)
con lo cual no lo emitió la TV pública que es la que mayor
responsabilidad hubiese tenido en este aspecto, “es una obligación
moral porque es la única que llega a todo el país”.
¿Cree verdaderamente útil un debate apenas 20 días de las elecciones
y no antes?
Me parece que tiene que ser a 20 días, y a menos también. No antes
porque la ciudadanía suele tener memoria a corto plazo.
¿Cómo califica al debate en sí?
La verdad que de debate tuvo bastante poco por los controles que
pusieron los candidatos a la hora de hablar. El debate de verdad no
se produjo, fuimos protagonistas de cinco atriles donde cada uno
decía lo suyo, y donde quedaron entrampados en una lógica.
El único chisporroteo que hubo en toda la noche fue el de Massa vs
Macri tirándose con el pasado...
También entre Stolbizer y Macri cuando ella le habló de la
corrupción respecto a Niembro. Pero ciertamente se esperaba un
debate más picante.
Me parece que quedaron entrampados en una lógica que si se peleaban
ellos dos, o se peleaban todos, iba a terminar más airoso Daniel
Scioli, porque el lunes hubiese dicho: ¿Ven?, yo tenía razón no fui
a debatir porque es una bolsa de gatos donde se pelean todos juntos.
Pero lo cierto es que por guardar tanto la forma, ninguno se
diferenció. No hubo ningún ganador, parecían más políticos ingleses
que latinoamericanos, todos se cuidaron. A ninguno le fue bien, ni
mal.
Para cerrar, González aclaró que “este debate es un antecedente
bastante nefasto, las sociedades más politizadas lo esperan y se dan
fuerte. Pero con una sociedad que mira al costado y le importa poco
si un político debate con otro, habla mal de nosotros.